Ayer vivimos un partido feo en El Sardinero, con un Racings espeso, fallón. Las decisiones arbitrales fueron noticia, y tuvieron importancia decisiva en el resultado final.
Despojándonos -aunque sólo sea parcialmente- de muestra vestimenta blanquiverde, justo es reconocer que las dos polémicas : segunda tarjeta a César y gol concedido, a pesar de la iintervención del VAR. De haber sido elequipo local el castigado, estaríamos clamando contra el colegiado.
Creo que es opinión muy mayoritaria de nuestra hinchada que, sin la expulsión del tinerfeño, la remontada no se hubiera producido. Estaban muy «empanados» los locales,.
Una vez dicho esto la segunda amarilla «in situ» si lo pareció, y como el VAR no puede intervenir en una tarjeta que no sea roja, con la incongruencia de que una segunda gualda supone expulsión. Es decir aunque en la repetición se percibiese que no era neredora la entrada de cartulina, el VAR no puede corregir al principal, con lo que esa posible decisión injusta es inamovible.
La segunda jugada, a nuestro parecer tiene dos vertientes. La primera es que no hay voluntad de hacer falta: la segunda es que la caida de Karrika sobre el defensor le impide participar en la jugada y, quizás, evitar el gol.
En otro plano se quejaba el amigo Álvaro, entrenador del Tenerife, que nunca había pasado que un arbitro de campo contradijese al VAR. En el partido Zaragoza-Racing, en el primer gol nuestro conseguido por Pablo, el VAR interviene para hacer notar al arbitro principal, la posición ilegal de Arana en el saque del portero maño puesrta del portero maño; es decir no es la primera vez. Pero, aparte de esa puntualización, todos tenemos en mente intervenciones del VAR subrealistas, que han provocado que una decisión acertada de quien está sobre el terreno, con la jugada a dos metros se desdijese, no sabemos por que, transformándola en injusta. Nuestro aplauso a un juez valiente que asume y exige su papel de juez principal.